我以前专门查过有关 呼鸣 这个女画家的信息，发现关于她的评价可谓是毁誉参半。有些人觉得她的作品很美，很有创意，有一种独特的味道；有些人觉得她离经叛道，哗众取宠，纯粹是色情艺术。
其实，呼鸣的作品确实算得上是离经叛道，这从某种意义上来说，是她对”文革“的一种厌恶或抵制。实际上不光是她，很多经历过那场禁锢人性的运动的女性，都对“文革”深恶痛绝，都抱有一种强烈的逆反心理。
记得崔永元主持《实话实说》节目时，有一期的节目里，就有一位经历过”文革“，后来定居美国的中国女性，录制节目时已经50岁左右了。她就说过，在当时的中国，女性只能穿裤子，很少能穿裙子。这对她造成了很大的心理影响，甚至是造成了一种”裙子情结“，她说自从她到了美国之后才发现，原来女性的身体是如此之美，是如此的可以光明正大的展现出来。这对她是一种强烈的震撼，她自打到了美国之后就从来没有穿过裤子，只穿裙子，穿了20多年。她觉得女性的小腿是最美最迷人的，她非常希望中国的女性可以自由的把自己的小腿（其实也就是身体的一种化身）裸露出来给所有人看。她说如果她能再年轻一次的话，一定要当一名内衣模特，把自己美丽的身体展现出来，让所有人都知道原来女性身体的美能让人如此震撼、如此着迷、如此欲罢不能，这不是色情，而是一种人类与生俱来的对美的追求的本能。
从这件小事上就可以看出，”文化大革命“确实是对人性的一种摧残。它禁止人们幻想自由、幻想男人或女人的身体、幻想中国以外的世界到底是个什么样子。它甚至禁止人们追求与美有关的任何东西，因为它认为“美”是资本主义体质的腐朽思想。它尤其把人们的性欲死死地压制住了，它所追求的的就是一种”存天理，灭人欲“的思想境界。这是一种变态的、畸形的意识形态。欧美资本主义世界的性解放风潮固然不对，但这种强行压制人们的天性的做法难道就对么？
就像在古板僵化的家庭中反而能出现一些奇异的叛逆儿一样，“哪里有压迫，哪里就有反抗———毛太祖曰的”，当“文革”的压力消失以后，势必会在意识形态上引起人们的某种反弹。意识形态得到了解放，人们就会做出一些类似于报复性的行为。呼鸣的女体画就是这样一种反抗，她故意把文革时期的女性画的如此丰满健美且大胆裸露，其实就是就是一种对当时针对女性性欲采取压制态度的社会风气的驳斥和反抗。
我们仔细看看呼鸣的画就可以发现，这些作品中有着强烈的性暗示。比如 “《透明军装系列－立正》2007” 这幅作品，那最边上突兀而起的刺刀，其实就是代表着男性的阳具勃起，代表着女性裸体对于男人的强烈刺激。这种男性的性欲反应其实是很自然的，这幅画的意思就是说：即使是在“文革”期间，即使是在人民军队中，男人和女人之间的性欲也是永远存在的，尽管这种性欲只能被深深的压在士兵们的心底。
“文革”就像是一个古板僵化、专制蛮横的父亲，它对所有的儿女进行军事化管理，妄图消灭他们的一切人性的情感，让他们变成只知道爱国家、爱领袖、不知道还有其他情感的棋子。但是，人性是永存的，不管是在原始社会还是资本主义社会还是共产主义社会，人性永远不变。爱美、追求美——永远是人们的天性。女性的裸体是属于审美范畴的，是美的源泉。
实际上 呼鸣 只是用女性裸体这个比较特殊的事物来暗示了当时的社会环境对于人们对美的追求的压制，当时，一个小学女生只是因为说了一句“我们应该喜欢花，因为花很美”，而没有和国家、领袖联系起来，就被老师和同学们打击到差点自杀的地步。连花朵的美丽都是禁止喜欢、禁止追求的，更何况女性裸体之美————这么敏感、这么“淫秽”、这么“腐朽”的东西呢？
“文革”虽然已经结束30多年了，但它的影响并未完全消除，很多人的思想其实仍然保留在当时的意识形态中。很多人仍然抱持着这种假道学的面孔，用这种虚伪的面孔占据了某种道德上的制高点，从而对别人大肆批评，就像当年民国时期的各地军阀一样，一边压制着人们的正常性欲，用这种方式向人们显示自己是多么的清高，一边却过着荒淫无耻的生活。像孙传芳、韩复榘等等，都禁止女性穿短袖衣服，禁止男女同校、男女同席。鲁迅先生就描写过这种情况，按鲁迅先生的说法，这些军阀甚至恨不得男人和女人不能生活在同一个星球上，似乎他们的道德水准无人能及。而他们自己，却是广纳姬妾，或者沉迷于烟花柳巷，过着醉生梦死的生活。看看今天的塔利班组织对当地女性的种种制约甚至是禁锢，难道不是和当年的中国军阀一样，是对女性的身体、心理乃至人性的一种极大的摧残吗？
愿“文革”这种摧残人性的运动一去不返，愿军阀以及塔利班组织这样的伪君子能在以后的历史中永远消失，愿女性们（当然也包括男人哈）可以自由自在的选择自己的生活方式而不会被人横加指责，愿人们可以尽情追求健康的、美丽的事物而不再受到莫须有罪名的批判。
愿自由的人性能够像鲜花一样，永远绽放在阳光之下~~~~~~
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
