jx4177

引用:

原帖由 747988695 于 2009-6-24 11:20 发表
看来我们看问题的角度不同！23楼的仁兄，所指的是战争中是否存在人性吧！而我所指的是战争需不需要人性！猜测对于你所说的“譬如说军队占领了某城市，士兵无安全之忧，就可以随便做出大规模抢劫、强奸、以杀人为乐”的逻辑是，肆意杀人强奸是错误，而导致他们的错误就是他们没有人性，所以你觉得，为了纠正错误，就必须要有人性，因此战争要讲人性！只是这种错误对于战争的结果影响不大！而最大的效果莫过于这支军队得不到国际舆论的认同，激起敌国民众的仇恨和反抗！某种程度上，战争需要人性，只是这种人性已经嵌入一种战争利益的追求，而不是建立在人与人的平等上，是一种异化的人性，一旦对自身有威胁，就会莽顾一切，大开杀戒！这点人性跟我早前发的回复关于善待战俘的柔怀政策有异曲同工之妙，实质为非人性！而且，如果敌国人民的奴性很强的，这种杀戮还可以强化战争的效果。为什么清军入主中原时以及日本侵华，所发动的屠城行为也是这个道理，少数人统治多数人的最好办法就是以死威吓被统治者！再说回来，朋友你说的战争过程中，屠杀贫民，强奸妇女的行为该是战争常有的事情，本身就是说明了这点人性的不需要！因为这种没人性的行为，就是战争不需要人性的表现！如果一支军队要打败敌人需要讲求人性的话，朋友所说的那些没人性的行为肯定不会出现！
23楼的朋友的出发点是好的！但是正因为战争不需要人性，所以人性才是反战的巨大武器！

不一样的，你的观点是把人性和士兵安全、把人性和战争胜利对立起来，似乎只要有了人性，战争就会输，士兵就会死。
假如如此，怎么看二战都该是轴心胜利，南京屠杀、三光政策、巴丹行军、奥斯维辛集中营……他们可是很彻底的秉承了你的理念。
还有，冷兵器时期的战争例子拿来是没说服力的，那时候还有男性阉割生殖器侍奉统治者，用那时候的标准来衡量人性，未免太不与时俱进了。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +6 鼓勵 2009-7-4 00:18

战斗的时候，肾上腺素快速分泌，一个个都high得要命，俗称杀红眼了，看见活的东西就打。当然，冷静下来以后，各人表现都不相同了

caitco

战争中要使用霹雳手段,但对手无寸铁的平民百姓还是应有基本的仁爱之心,暴力不是解决问题的唯一手段.

fudage

抗日战争对日俘宽大是为了将其感化以加入我方以提供我方欠缺的技战术补充，至于越南战争中的敌方军民混杂因为是他国领土作战一般都是不加区分一率屠灭，在国家利益面前无所谓人性只有战争的残酷。

农夫与蛇的故事人人皆知，战争中对敌人的仁慈究竟是对是错，争论双方各执一词，个人观点：留情不下手，下手不留情。

dasaodiao

战争中讲人性是要看对象的，对鬼子、棒子之流完全不用讲人性！

cuminyourmouth

个人认为不愚蠢，但是如果把人性放在首位就愚蠢了，放在首位的应当是战争的胜利，然后是减少我方的伤亡，再然后恐怕才能谈到人性的问题。

and1boys

既然是开展何须讲人性？
人性都是战后才讲的，你死我活时你会仁慈？显然不可能，但是也有例外个人情况，不能一棍子的。

kiakia

欲起干戈  必立大义  孔子也说过要以直报怨  就是你打了我一巴掌  我也要打回你一巴掌再跟你讲道理

superjiji

傻逼才会相信人类不会有战争，战争就是人类的天性，我们无时无刻不在战争中，只是表现的形式不同而已！战争服务于各种政治目的，用来实现自我的价值和利益的最大化，在战争中谈论人性是很虚伪的东西，因为这是生死存亡的问题，只有在一方有了绝对优势之后对弱者的一方垂怜，才能算人性的表现吧，不然讲任何人性都是很不实在的东西！天下道理大同小异，这种问题希望楼主以后别问问了