yyhgood

还是要航母 不然我军在南沙很难能对那些居心叵测之人构成威胁

jslgliuti10

航母可以用来对付比我们弱的国家，潜艇可以用来对付比我们强的国家。

skyfox8848

航母和潜艇并不是矛盾的两方面而是大国海军手中的两样利器，两样都要有，都要强才是真正完整强大的海军，以前国家穷，经济上养不起，技术上搞不出，那就只有先重点突破核潜艇，但潜艇是暗器，别人一般时候看不到，对小国的威慑力不够，航母则是大刀，拿在手里明晃晃的，小混混还是怕的，就象南海，我们派几艘核潜艇去人家看不到，你大声嚷嚷它还不相信，但一个大型航母编队出去，那些猴子肯定是要吓破胆的。发展航母不是一朝一夕的事，现在开建，没有五六年造不出来，七八年后也才有初步的战斗力，不要指望着等个十年后再造就会二三年能成军，这方面我们的差距和西方不是十年而是五十年，阿三唯一领先我们的就是它有航母的使用经验，这是再多的钱都买不来的。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +6 鼓勵 2009-7-4 00:22

-00-

我们现在还很落后，大型水面舰只数量质量都不足，这时候造航母就是累赘。造潜艇可以解决燃眉之急，等到我们海军整体水品达到一定高度时，航母就该出山了。

lanshui

无论潜艇还是航母，个人认为当前最重要 的是要信心和勇气与自信。

lyzleo

航母肯定是要的，但不要多建，从考虑经费来讲3艘就够了，剩下多搞核潜艇，感觉这样效果好点。

个人观点，舰母目标太大，太显眼，不如发展潜艇来的隐蔽、神秘，而且潜艇的心理震慑力也比航母来的大。

AK-74M

个人认为凡事不要走极端,两样都要发展,平衡最好!走合乎国情的道路!

看楼主的文章确实受启发。
个人认为，航母必须要有，不管有没有海外基地，拥有就是一种表现，强大，也是国民的心里期盼的依托！
潜艇必须要延续，而且要投入更多，你美国有的技术成熟的我慢慢追，有针对性的发展自家的“特色武器”才是主要的！达到震慑才是目的，能不能打谁也说不好，和平时期要的就是震慑！

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-7-29 22:10

看了上面的文字，楼主的和回复的，觉得都是热血有余，知识不足。
这里有一个关键问题，那就是它们的作用是完全不同的。
潜艇是可以单独行动的，一艘潜艇就可以形成战斗力完成某项任务的，但是受潜艇的特性局限，只能完成一些“偷偷摸摸”的任务。比如侦查，偷袭，封锁，援助特种作战等等，偶尔能承担一下中继联络，搜索救援的任务。另外战略核潜艇还有核威慑和报复的功能。
而单艘航母是几乎无法完成任何战斗任务的。因为单靠航母上那些飞机和有限的自卫武器，根本无法保护这么个庞然大物成为潜艇或者攻击机群的美餐，更不用说巡航导弹。所以航母从来都不是单打独斗的。
美国典型的航母编队组成是这样的：单一航母编队通常包括一艘航空母舰，2-3艘导弹巡洋舰或驱逐舰，2-3艘反潜驱逐舰或者护卫舰、1-3艘攻击型核潜艇，1-2艘综合补给舰。单航母编队通常执行非战斗巡逻任务。双航母战斗编队通常执行中低强度的战斗任务，以两艘航母为中心，6-8艘巡洋舰或驱逐舰，4-6艘反潜驱逐舰或护卫舰，2-4艘攻击型核潜艇，2-3艘综合补给舰。当大规模危机出现时，通常还有3-4艘航母组成的特混编队，包括9-12艘巡洋舰或驱逐舰，12-16艘反潜驱逐舰或护卫舰，4-6艘攻击核潜艇，3-6艘综合补给舰，通常舰队规模超过40艘。不过这些配置都是灵活的，根据任务的性质和强度可以进行调整。这样的航母编队的抗打击能力就非常强了，可以抵抗全方位的饱和攻击，同时可以完成的任务几乎涵盖了任何对隐密性要求不高的任务。尤其是非战争时期，单一航母编队就能形成强大的威慑作用。
军事是为政治服务的，孙子兵法曰：“不战而屈人之兵，善之善者也”。其实在很多时候，军事力量的作用不在打击而在威慑，不一定要出手，做个姿态就能打消对方的企图，增加谈判桌上的砝码。这一点无论多少艘潜艇也做不到。因为，要威慑对方，不让对方发现你就没有意义，而潜艇一旦让对方发现，也就失去了最大的威胁。所以尽管潜艇的作战效能非常高，但是要想成为军事强国，不能没有航母。
通过上面的分析也可以看出，一艘航母如果不能配备足够的辅助舰只，也不能从分发挥作用。换句话来说，潜艇好比杀手，航母则是元帅，两者要求与作用都不同，但都不可或缺。一个国家没有钱，没办法给元帅配足兵将的时候，多养几个杀手可以用来保证最低限度的自卫能力，但是要想和人正面交锋，光靠杀手是不行的。